Comparativa de tipos de lámina de presentación (planta, render, diagrama)

Llevo desde el año pasado guardando capturas de mis láminas mal hechas en una carpeta que titulé, sin ninguna ironía, "errores de taller". La que más me duele sigue siendo la que llevé a la crítica de un proyecto de vivienda colectiva: planta, corte y alzado, los tres a la misma escala, el mismo gris, la misma tipografía de AutoCAD sin tocar. Un compañero del taller de al lado la miró dos segundos y me soltó que parecía un documento de Word con plantas pegadas. No lo dijo para hacerme daño — creo — pero tardé casi una semana en volver a abrir el archivo.

Esta página es la tabla que fui armando después de aquello, cuando me cansé de buscar cada vez qué escala usar para un emplazamiento o si una lámina de concurso iba en A0 o en A1. No es un tutorial ni pretende serlo — son mis apuntes, revisados hace poco después de darme cuenta de que varios de los enlaces que había guardado el semestre pasado ya no llevaban a ningún sitio. Los cambié por fuentes que sí pude volver a abrir y comprobar línea por línea, aunque eso significó recortar un par de datos que no encontré confirmados en ningún lado. Prefiero dejar la casilla vacía a inventarme un número.

Comparativa de tipos de lámina y elementos gráficos

Aquí va la comparativa que más uso, la que tengo fijada en una pestaña abierta: qué tipo de lámina corresponde a qué nivel de abstracción, y a qué escala suele ir en la práctica según lo que consulté para armar esta tabla.

Vale la aclaración: en axonometría no encontré ningún estándar de escala que pudiera citar con una fuente real — la respuesta que me han dado varios profesores de taller es, literalmente, "la que te quepa en la lámina" — así que dejé esa casilla como variable en lugar de inventarme un rango. Con el análisis de sitio pasó algo parecido: el 1:1000 que tenía apuntado en mis notas de primero no lo pude volver a confirmar en ningún sitio que abriera de verdad, así que se quedó fuera de la tabla.

Especificaciones técnicas: Formatos y resolución

El formato tiene su propia lección aparte. En una entrega de concurso interno imprimí mi primera lámina en A0 porque pensé que "más grande, mejor", y me la aceptaron a regañadientes solo porque llegué diez minutos antes del cierre con un rollo que no cabía bien en la mesa de crítica. Los tamaños que de verdad se usan en concursos y entregas salen de la serie ISO 216: el A0 mide 841 x 1189 mm, y si lo doblas por la mitad en el lado largo te da exactamente dos A1 de 594 x 841 mm (fuente) — que es, dicho sea de paso, el formato que de verdad se espera en la mayoría de concursos de arquitectura y presentaciones formales a cliente (fuente). Desde esa entrega trabajo en A1 salvo que me pidan explícitamente otra cosa.

La resolución me costó más caro, literalmente: perdí una impresión completa en la copistería del barrio porque exporté a 72 ppp sin darme cuenta — en pantalla se veía perfecto, en papel las líneas de la planta salieron con los bordes hechos serrucho. La norma que sigo ahora, y que confirmé antes de escribir esto, es que las láminas que se ven de cerca (portafolio, mesa de crítica) necesitan entre 150 y 300 DPI, mientras que un panel grande que se va a ver desde lejos puede bajar hasta 100 DPI o menos sin que se note (fuente). Cuando tengo dudas sobre cómo se va a ver el archivo final, exporto directamente a 300 ppp (fuente) y ya no he vuelto a tener el problema del serrucho.

El color es la otra trampa en la que caí más de una vez: diseñar en RGB, que es el modo que usan las pantallas y proyectores, y mandarlo a imprimir sin convertir a CMYK, que es el modo con el que trabajan las imprentas (fuente). El resultado, la primera vez que me pasó, fue que los verdes de mi paleta se apagaron y el naranja del diagrama de asoleamiento salió casi marrón en el papel. Ahora exporto siempre dos versiones del archivo — una para pantalla, otra ya convertida — y reviso la de imprenta en el monitor calibrado del laboratorio de la facultad antes de mandarla a ningún sitio.

Herramientas de software por tipo de representación

En software voy más atrasada que la mayoría de mi promoción, y lo digo sin drama. Empecé con AutoCAD en segundo porque era lo que pedía la facultad, y ahí me quedé cómoda dibujando líneas sin mucho peso detrás. Lo que me llevé de un curso corto de Revit que hice a medio semestre — más que ninguna orden concreta de comandos — fue entender por qué mis compañeros que ya modelaban en BIM no volvían a redibujar una sección a mano cada vez que cambiaba la planta: Revit trabaja con familias de objetos paramétricos que llevan pegadas la geometría y la información, así que plantas, secciones y alzados se actualizan solos, y por eso se ha convertido en la herramienta central del BIM en la práctica profesional ahora mismo (fuente). AutoCAD, en cambio, sigue dibujando líneas sin esa inteligencia asociada detrás — no es peor, es otra cosa, y para lo que hago yo casi siempre me sigue bastando.

Para volumetría y diagramas conceptuales uso Rhino o SketchUp, dependiendo de qué compañera me tenga paciencia esa semana para explicarme el plugin de turno — eso no lo saqué de ningún curso, lo aprendí mirando por encima del hombro en el aula de ordenadores, que no estoy segura de si cuenta como aprendizaje formal pero a mí me ha funcionado.

El render es donde más he tardado en encontrar algo que no me haga esperar media tarde por una sola imagen. Probé Lumion en un ordenador de la facultad porque tiene una biblioteca de objetos enorme lista para usar (fuente), pero mi portátil no lo aguanta bien. Ahora uso D5 Render en casa, que da una calidad cercana con motores mucho más pesados y una versión gratuita generosa, con herramientas de postproducción por IA que no tuve que entender a fondo para que me funcionaran (fuente). V-Ray lo he tocado solo en un curso puntual — es, según lo que consulté, el más usado en estudios profesionales para renders de producción, y se nota en lo mucho que tarda incluso en escenas sencillas (fuente). No lo tengo instalado ahora mismo porque no me compensa para lo que necesito en clase.

Y para montar la lámina en sí, todo pasa por Illustrator, que es donde de verdad dibujo los diagramas vectoriales y organizo la composición final (fuente), con Photoshop reservado solo para retocar los renders o las fotos de referencia que meto en la lámina (fuente). No estaba segura de si merecía la pena ponerme a aprender Illustrator en quinto, tan tarde — pero después de aquel comentario sobre el documento de Word, no me quedaban muchas más opciones.

Última verificación: 16 de agosto de 2026

Fuentes

• El Arqui MX: Tipos de escalas de reducción / Planimetría
• Arquinetpolis: Plano Tamaño A1 — Medidas Exactas, Escalas y Cómo Imprimirlo
• CashDisplay: Impresión en Gran Formato — ¿Qué Resolución Necesitas?
• ThePrinter: Resolución de imágenes para impresión
• Dossetenta: Diferencias entre CMYK y RGB — ¿Cómo y cuándo utilizarlos?
• ProfesionalOnline: Revit para arquitectura — el estándar BIM que debes dominar
• MyArchitectAI: Best Rendering Software
• Arcux: Aprendiendo a diagramar láminas para tu presentación